?

Log in

Руслан Хазарзар
25 Октябрь 2012 @ 10:53

Не пишите мне в личку в этот журнал (я его читаю раз в три месяца, а то и реже), пишите в журнал khazarzar.

 
 
Руслан Хазарзар
04 Ноябрь 2010 @ 03:42

Вряд ли вы найдете в русскоязычной литературе подобное историческое исследование, посвященное жизнеописанию Основателя христианства. Возможно, вскоре, после тяжелого наследия псевдонаучного атеизма советского периода, появятся (впрочем, уже появляются) серьезные труды по данной теме, но, учитывая брезгливость издательств и типографий к греческим и еврейским шрифтам, вам еще долго придется ждать. А потому вы, как и прежде, будете читать поверхностные рассказы о жизни Иисуса, авторы которых не сочтут нужным не только проверить данные древних памятников, но даже поставить точную ссылку на источник. И вы, как и прежде, будете читать популярные или откровенно скандальные своими фантастическими предположениями книжонки, оставаясь, по сути, в полном неведении насчет жизни Основателя христианства. Имея в своей библиотеке либо откровенно идеологизированные труды советских атеистов (в которых Иисус – не более чем миф, в которых нет более или менее приемлемого хронологического построения, в которых умалчивается о последних археологических находках и обо всем, что не согласуется с мифичностью Иисуса), либо откровенно церковно-назидательные и всего лишь пересказы Евангелий, не имеющие отношения к исторической науке, вы так и не сможете насытить свой ум серьезными знаниями по данной теме.
Читать дальше...Свернуть )

 
 
Руслан Хазарзар
02 Ноябрь 2009 @ 22:10

Дорогие мои радетели, пишущие мне на мыло и спрашивающие, почему я не реагирую на критику «Сына Человеческого» в Сети. У меня к вам встречный вопрос: где вы увидели критику? Те ссылки, которые вы мне даете, на критику ну никак не тянут, и реагировать на них я считаю ниже своего достоинства.

Но чтобы не было недомолвок...Свернуть )

 
 
Руслан Хазарзар
12 Сентябрь 2009 @ 11:45

Памяти Ирины Сергеевны Свенцицкой

Сколько себя помню, на этой стезе никогда не было порядка. Совковые проповеди «научного атеизма» ничего хорошего не несли и принести не могли. Их вели какие-то политработники, имеющие к истории христианства крайне отдаленное отношение. Зато они имели строгую установку отрицать историчность Иисуса. Из всех новозаветных персонажей историческим признавался только Павел. При этом, правда, утверждалось, что жил он веком позже, чем считает Церковь. Задать этим политработникам вопрос, каким это образом, напр., Климент Римский, живший в первом веке, умудрился сослаться на писания Павла, якобы жившего после него, — задать этот резонный вопрос было некому. Невежество совка в этой области, похоже, не имеет аналогов в Европе XX века. Зато совковая идеология заставляла признавать совершенно невинные отрывки из работ Тацита, Светония, Плиния Младшего и др. подделками, — только на том основании, что там упоминались христиане (Берлиоза-«не-композитора» помните?). Как эти подделки попали в кодексы, кто их составил, кто так искусно подделал слог и почему отрывки столь нехристианские, — эти вопросы не задавались. Невежество слишком надолго захоронило их в недрах своих безграничных карманов. И даже не Энгельс, а Бруно Бауэр и Артур Древс стали тут законодателями, лишив несколько поколений сколь-нибудь серьезной... даже не информации, а посягательства на нее — в области истоков христианства. Историю и мифы Древней Греции мы знали не в пример лучше, нежели историю и мифы христианства. Более или менее серьезные источники (напр., Ранович) издавались мизерными тиражами. Зато было засилье такой макулатуры, как Шахнович. А для меня идеология одного цвета — будь она церковной, будь псевдонаучной атеистической: я в мрази оттенков не рассматриваю.
Зато я на этих лекциях помню одну деталь, которая не для ушей ханжествуюшей братии...Свернуть )

Метки:
 
 
Руслан Хазарзар

Парадоксально, но Пиррон создал свое философское учение как раз для решения определенных практических задач; в то же самое время скептицизм, созданный для решения этических проблем, упразднил саму этику!
Главной целью философствования Пиррон считал достижение счастья (εὐδαιμονία), и именно скептицизм, по Пиррону, ведет сначала к афасии (ἀφασία — невысказывание, немота), затем к атараксии (ἀταραξία — безмятежность), а затем к апатии (ἀπάθεια — бесстрастие) (Eusebius. Praeparatio evangelica, XIV, 18:2-3).
Разумеется, суть скептицизма заключается не в том, чтобы все считать ложным, и уж, конечно, не в том, чтобы все считать истинным. Для скептицизма все одинаково не истинно и не ложно. Причем ошибкой было бы полагать, что в скептицизме есть некий позитив, который якобы и заключается в суждении о всеобщем неприятии в силу изостении, ибо последовательный скептик на это скажет, что даже и его собственное скептическое суждение тоже в одинаковой мере и не истинно и не ложно и что он от этого суждения тоже «воздерживается». Последовательный скептик готов не только усомниться в существовании собственно скептицизма, но и в существовании собственной личности, собственного сознания и мышления.
Скептицизм не принимается именно по психологическим причинам...Свернуть )

Метки:
 
 
 
Руслан Хазарзар
03 Август 2009 @ 07:51

В отношении даты смерти Иисуса мы находим в Евангелиях жгучие противоречия: синоптики утверждают, что Иисуса распяли после вкушения пасхи, т. е. 15 нисана, а четвертый евангелист переносит дату смерти Основателя на календарный день раньше. В частности, первый евангелист пишет: «В первый же день опресочный приступили ученики к Иисусу и сказали Ему: где велишь нам приготовить Тебе пасху? [...]. Когда же настал вечер, Он возлег с двенадцатью учениками [...]» (Мф.26:17,20). Следовательно, ту же пасху и в то же время вкушали и те, которые, спустя ночное время, согласно синоптикам, привели Иисуса на суд к Пилату. Однако у четвертого евангелиста четко сказано, что схватившие Иисуса от первосвященника повели Его «в преторию. Было утро; и они не вошли в преторию, чтобы не оскверниться, но чтобы [можно было] есть пасху» (Ин.18:28).
Предположим, что правы синоптики...Свернуть )

 
 
Руслан Хазарзар
04 Апрель 2009 @ 19:21

Как известно, сторонники подлинности Туринской плащаницы, т. е. те, кто считает ее посмертным покрывалом Иисуса, часто апеллируют к т. н. Теории монеты, суть которой кратко изложена, в частности, на сайте UFO: «Заслуживает упоминания такое многим хорошо известное “открытие”, как обнаружение на Плащанице изображение монет. Не входя в критику этих работ, следует все же отметить, что автором гипотезы о наличии монет на глазах человека, изображенного на Плащанице, был д-р Джексон, и сделал он это предположение для объяснения увеличенной формы глаз. Позже он сам...Свернуть )

Метки:
 
 
Руслан Хазарзар
28 Март 2009 @ 08:19

В Библии, изданной в 2001/2002 г. издательством Watchtower Bible and Tract Society (Свидетелями Иеговы), в приложении 6 («Столб мучений»), говорится: «Слово ставрóс в классическом греческом языке означало просто «вертикальный столб, или кол», или же «свая, используемая для фундамента». Глагол ставрóо означал «ограждать кольями, ставить ограду или забор». Те, кто был вдохновлен записывать Христианские Греческие Писания, пользовались общепринятым (койнé) греческим языком и употребляли слово ставрóс в том же значении, какое оно имело и в классическом греческом, а именно: обычный столб, или кол, без всякой поперечной балки, прикрепленной под каким-либо углом. Нет никаких доказательств другого использования этого слова» (стр. 1438). И как бы в подтверждение этих слов Общество Сторожевой башни помещает рисунок из книги Юстуса Липсиуса «De cruce libri tres» — якобы других форм креста у римлян не существовалоСвернуть )

Метки:
 
 
Руслан Хазарзар

Если агностицизм Юма был по большей мере интуитивным, то Кант первым убедительно показал, почему невозможно абсолютное знание. Удар, нанесенный Кантом всем догматическим системам, можно считать смертельным. Принципы трансцендентальной дедукции спасли метафизику, но показали полную никчемность притязаний на ее познание. Единственные пути, которые оставались еще открытыми «рациональной» метафизике, состояли либо в произвольной переделке учения Канта, либо в изобретении систем, основанных на непризнании элементарных законов логики и на грубом смешении понятий, разделенных Кантом. Все подобные системы были не развитием учения Канта, а движением вспять — к «железобетонному догматизму» (К. Поппер).
С одной стороны...Свернуть )

Метки:
 
 
Руслан Хазарзар
03 Апрель 2007 @ 21:47

Историю собственно скептицизма, или, точнее, историю учений тех античных философов, которые сами называли себя скептиками и противопоставляли себя всем прочим философам, именуя их догматиками, следует начать с Пиррона Элидского. Скепсис у Пиррона не был самоцелью, но — средством обретения душевного покоя. По словам его ученика, Тимона Флиунтского, главной целью философствования Пиррон считал достижение счастья (εὐδαιμονία), для чего необходимо разобраться в следующих трех вопросах: 1) каковы вещи по природе (ὁποῖα πέφυκε τὰ πράγματα)? 2) как мы должны к ним относиться (τίνα χρὴ τρόπον ἡμᾶς πρὸς αὐτὰ διακεῖσθαι)? 3) что таким образом приобретается (τί περιέσται τοῖς οὕτως ἔχουσι)? (Eusebius. Praeparatio evangelica, XIV, 18:2-3).
По сути, эти три вопроса отражают...Свернуть )

Метки: